Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017
ИП из Липецка занимался ремонтными работами: ремонтировал здания больниц и школ, чинил отопление, фасады и делал внутреннюю отделку.
Предприниматель работал на упрощенке: сдавал декларации по УСН, платил по ней же налоги и не заявлял вычеты по НДС. Налоговая провела проверку и посчитала, что ИП работает на общем режиме, а значит должен доплатить налоги.
Аргументы ИП
Предприниматель сказал, что отдавал уведомление налоговой, но копии у него не осталось — она хранилась у брата и потерялась при переезде. В качестве свидетеля Завен представил того самого брата. Брат подтвердил, что ходил вместе с Завеном в налоговую и видел, как он подавал заявление.
Аргументы налоговой
Налоговая заявила, что уведомления она не получала — отметки об этом нет ни в журнале регистрации корреспонденции, ни в журнале, где регистрируются заявления на УСН.
Решения судов
Дело разбирали сначала в областном арбитражном суде, потом в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, и наконец, в Арбитражном суде Центрального округа.
Суд посмотрел журналы регистрации из налоговой и убедился, что заявления от ИП не приходило. Но при этом суд решил, что начислить налоги и штрафы налоговики не могут. Судьи руководствовались такими вещами:
- правилами перехода на упрощенку, которые устанавливает статья 366.13 Налогового кодекса;
- журналом регистрации, который привела налоговая в качестве доказательства;
- действиями налоговой, которая ничего не сказала налогоплательщику.
Налоговый кодекс говорит, что упрощенку нельзя использовать, если не успел подать заявление о переходе в срок. А по словам истца, он подал заявление, когда регистрировался в качестве ИП, значит, сроки нарушены не были.
То, что в журнале регистрации нет заявления, не говорит о том, что заявление не подавали. Логика примерно такая. Налогоплательщик не ставит подпись в журнале, значит, журнал не может быть подтверждением того, что он не подал заявление.
И самое главное — действия налоговой. Инспекция в течение нескольких лет принимала авансовые платежи, налоги и декларации по упрощенке и не возражала. Она не отправила ни отказа в переходе на УСН и не сказала, что уведомление подано не вовремя. А в 2016 году инспекция сама отправила требование заплатить налоги по УСН.
Поэтому по факту, налоговая действовала так, будто ИП правомерно находился на упрощенке и не предъявляла претензий. А значит утверждать, что ИП не имел права работать на УСН, налоговая не может.
Что это всё значит
Артур Дулкарнаев, налоговый юрист:
Безусловно, это положительное для налогоплательщиков решение. Оно важно не только для предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, но и для всех других налогоплательщиков. Выводы арбитражного суда коррелируют подходу, который нашел отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ
Налогоплательщики могут смело использовать это дело в качестве довода в налоговых спорах в подобных ситуациях. Например, заявить его в письменных возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение налоговой о привлечении к ответственности или в заявлении в суд.
Но хотелось бы обратить внимание: этого спора можно было бы избежать, если внимательнее отнестись к вопросу сохранности документов.
