Издание для предпринимателей
Пишем о важном, разбираемся с ежедневными задачами предпринимателей, исследуем законы, транслируем опыт.
Присылаем статьи пару раз в неделю, а ещё новостной дайджест и приветы от Модульбанка.
Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Проявить должную осмотрительность
Компаниям редко удается выигрывать суды, где налоговая просит доплатить налоги, потому что подходят к проверке партнеров формально. Они собирают какие-то бумаги и складывают их в папку. На деле всё сложнее: нужно доказать, что сделка была реальной, а с подозрительными партнерами лучше вообще не работать.
Налоговый юрист и бывший налоговый инспектор Денис Савин рассказывает, как правильно проверять партнеров перед сделкой и с кем лучше не работать. Статья будет полезна компаниям на общей системе налогообложения.
В чём проблема
Компании на общей системе налогообложения могут законным путем уменьшать налоги:
В судебной практике это называется налоговой выгодой. То есть компания должна заплатить одну сумму налогов, а платит другую, меньше. Это законно.
Проблемы начинаются, когда налоговая подозревает, что компания заключает сделки только на бумаге, чтобы уменьшать налоги. А в реальности этих сделок нет. Такое бывает, когда компания работает с фирмами-однодневками. Они ничего не продают и не покупают, а только создают видимость сделок и выводят деньги через свои счета. Это называется «необоснованной налоговой выгодой». Мы об этом писали.
Необоснованная налоговая выгода в «Деле»
Налоговая и суды считают, что компании должны проверять своих партнеров, выявлять подозрительных и не работать с такими. Это называется «должной осмотрительностью».
Пленум Верховного суда №53от 12.10.2006 года
Такого термина нет ни в одном законе, но его упоминают в судебных решениях, пленуме Верховного суда, письмах и требованиях налоговой. Вот выдержка из пленума Верховного суда 53:
В 2017 году появилась новая статья 54.1 Налогового кодекса, которая говорит о признаках необоснованной выгоды, но понятия «должной осмотрительности» в нем нет. Зато есть два признака, когда компания может уменьшать налоги:
Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы в статье 54.1 Налогового кодекса
Эти критерии расплывчаты, но о необоснованной выгоде и должной осмотрительности в законе ни слова. Поэтому некоторые компании посчитали, что раз новый закон не говорит, что нужно проверять поставщиков, то и не нужно. Но это не так.
После нового закона суды рассматривали дела, когда налоговая пыталась доказать необоснованную выгоду и просила доплатить налоги. Они по-прежнему опираются на должную осмотрительность.
Налоговая проверила «Гатчинский комбикормовый завод» и сказал, что он неправильно сделал вычет по НДС на 9 млн рублей. Она предложила убрать этот вычет из отчетности и доплатить НДС.
Налоговая засомневалась в реальности сделок с поставщиком ООО «Агросервис СПБ», который поставлял заводу рыбную муку, подсолнечное масло и другие товары. Поэтому она решила отказать в вычете по НДС. Налоговая посчитала, что у поставщика «отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности». Это фраза из судебного дела.
«Агросервис» не работал по юридическому адресу, у него не было технического и управляющего персонала, основных средств, складов. Компания сдавала нулевые отчеты, а счета-фактуры подписал человек, у которого не было на то права. Директор компании был номинальным. Всё это указывает на то, что «Агросервис» не вел реальную деятельность.
Суд первой инстанции встал на сторону налоговой. Он сомневался в реальности сделок и считал, что в документах «Гатчинского завода» противоречивая информация. Тем более налоговая опросила сотрудников и оказалось, что поставщик сам обратился в компанию и его выбирали по цене. Личных встреч руководства не было, документами обменивались по почте. Никто не проверял были ли у «Агросервиса» ресурсы, чтобы выполнить договор. А поставщики «Агросервиса» вообще не помнили, что работали с ним.
«Гатчинский завод» с налоговой не согласился и подал апелляцию. Он сказал, что проявил должную осмотрительность, у него на руках все документы и счета-фактуры. Перед сделкой он запрашивал у поставщика устав, учредительные документы, выписку из реестра, копию приказа о назначении генерального директора, а во время работы — ветеринарные свидетельства. Директор не был дисквалифицирован, компания не находилась в процессе ликвидации. Признаков недобросовестности завод у поставщика не нашел.
Апелляционный суд сказал такую фразу: «Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента». Получается, если компания проверила поставщика и не нашла подозрительных признаков, то она не может отвечать, что поставщик вдруг перестал платить налоги или стал нарушать законы.
Суд привел в доказательство фразу из статьи 54.1. Смысл такой: если у компании не было цели нарушать закон и не платить налоги, то она не может отвечать за нарушения закона поставщиком.
Завод смог доказать, что ООО «Агросервис» был самым крупным поставщиком по рыбной муке и подсолнечному маслу. Эти товары завод оприходовал и использовал в производстве.
Апелляционный суд встал на сторону компании и приказал налоговой признать вычет по НДС.
На этом дело не закончилось: налоговая подала кассационную жалобу. Новый суд сказал, что применять правила статьи 54.1 нельзя, та как эта статья появилась позже, чем суд начал рассматривать дело «Галицкого завода». Этот суд согласился с судом первой инстанции, что «Галицкий завод» не проявил должной осмотрительности. Иначе бы он увидел, что поставщик подозрительный, и не стал бы с ним работать. На этот раз налоговая выиграла суд, и это окончательно.
Судебное дело
Получается, если бы можно было опираться на статью 54.1, суд решил бы дело в пользу компании. Раз компания проявила должную осмотрительность, то не может отвечать за поведение поставщика.
Нет гарантии, что следующие суды пройдут по такой же схеме. Пока судебной практики с упоминанием новой статьи мало, поэтому однозначные выводы делать сложно. Суды могут выпустить очередной пленум и объяснить, как применять новый закон. Но пока этого нет.
Подозрительные признаки партнера
Признаки благонадежности партнеров в приложении 2 приказа ФНС России от 30.05.2007
В приказе налоговойот 30.05.2007 перечислены подозрительные признаки, которые должны выявлять компании при проверке поставщиков и клиентов:
Если эти признаки у поставщика есть, еще больше ухудшают ситуацию дополнительные признаки:
Налоговая говорит, что компания должна убедиться, что ее партнер зарегистрирован в реестре юрлиц. Но этого недостаточно для должной осмотрительности.
По этому поводу есть интересное дело, где суд встал на сторону компании. Он сказал, что раз поставщик зарегистрирован в реестре юридических лиц налоговой, то налоговая разрешила ему совершать сделки. И компания не может отвечать, что этот поставщик оказался фирмой-однодневкой.
Налоговая попросила ООО «Арт-строй» доплатить 467 тысяч рублей по НДС. По мнению налоговой, компания сделала необоснованные вычеты по НДС по сделкам с сомнительными поставщиками. Поставщики не смогли предоставить документы по сделке с «Арт-строем», сдавали отчет с минимальными показателями, работали по массовому адресу и проводили транзитные операции по счетам. То есть поставщики не вели настоящую деятельность, а просто проводили сделки. При этом у «Арт-строя» были документы от поставщиков о сделке.
Налоговая не убедила суд своими доводами. Суд сказал, что, если налоговая зарегистрировала поставщиков в реестре, то позволила им заключать сделки.
Получается, налоговая сама виновата, что зарегистрировала эти компании.
Судебное дело
Мы не рекомендуем полагаться на это судебное дело и проверять партнеров только через реестр юрлиц. Такую проверку суд может отнести к формальной.
Реальность сделки
Судебная практика по должной осмотрительности менялась:
суды уделяли внимание формальному сбору документов о партнере. Компании нужно было показать, что она собирала документы о поставщике: запрашивала устав, учредительные документы, делала скриншоты из реестра юрлиц и реестра дисквалифицированных руководителей. Судам этого было достаточно;
↓
суды смотрели, кто подписывал документы. Если на счетах-фактурах была подпись сотрудника без права подписывать документы, суды считали, что документов нет;
↓
сейчас суды смотрят на реальность сделок. Компании главное — доказать, что она проверяла поставщика перед сделкой, а товары на самом деле приходили на склад. Тогда суд обычно становится на сторону компании.
По опыту, клиенты знают о должной осмотрительности, но часто подходят к ней формально. Они считают, что достаточно собрать какие-то документы о поставщике, и тогда они в безопасности. Это не так.
У должной осмотрительности две цели:
Если сделка реальная, у партнера должны быть ресурсы для нее. И это тоже должна проверить компания перед сделкой:
Подозрительно, если компания по документам поставляла рыбу, но на самом деле строит дома:
Налоговая провела выездную проверку и попросила ИП Ломтева доплатить 250 тысяч рублей налогов, 49 тысяч пени и 25 тысяч штрафов.
ИП Ломтев купил у «Регион-строя» рыбу и по этой сделке сделал вычет по НДС. Налоговая заявила, что сделка была только на бумаге, чтобы получить вычет.
Налоговая изучила «Регион-строй», и оказалось, что по месту регистрации компания не работает, с 2014 года НДС не платит. По счету проходят только операции по оплате зарплаты и беспроцентного займа. Сотрудников у компании нет, и кому она платит зарплату — непонятно. Но это еще ладно. «Регион-строй» — строительная компания, и вряд ли может продавать рыбу.
Суд оказался на стороне налоговой.
Судебное дело
Что проверять
При проверке есть общая схема и частные случаи для разных сфер бизнеса. Поставщика труб, производителя колбас и айти-компанию нужно проверять по-разному.
Я рекомендую компаниям составить регламент проверки поставщиков и клиентов из разных сфер и придерживаться его. Если поставщик вызывает подозрения по нескольким пунктам из регламента, лучше отказаться от работы с ним.
Общая схема проверки для поставщиков и клиентов такая:
Эти пункты нужно проверить у любой компании, с которой начинаете работу. У поставщика товаров нужно проверить, что у него есть ресурсы, чтобы хранить и поставлять товары. Вот что мы рекомендуем проверять своим клиентам:
Чтобы проверить партнера, можно воспользоваться интернет-сервисами, например Спарком или Контуром.
По нашему опыту, лучше не заключать крупные сделки с поставщиками товаров, если численность сотрудников меньше двадцати человек. При проверке московская налоговая, насколько мы знаем, фильтрует партнеров компании. Партнеры с большим штатом сотрудников редко попадают в зону риска, и по ним редко требуют объяснения или возмещения по НДС.
Поставщик может работать с субподрядчиками, например, не возить трубы сам, а нанять транспортную компанию. Это законно, но нужно заранее обговорить это до заключения сделки и прописать в договоре.
Если компании заключают договор на оказание услуг, нужно проверить, что у подрядчика хватает сотрудников для выполнения работ по договору.
Компания заказывает строительные работы. Для их выполнения нужно пятьдесят человек, а у строительной компании в штате всего двадцать человек. Скорее всего, подрядчик привлечет субподрядчиков или наймет нелегальных рабочих и заплатит им наличными. Налоговая может придраться и заподозрить нереальную сделку.
Перед началом работы лучше согласовать, как подрядчик будет работать: сам или через подрядчиков. Еще лучше согласовать перечень субподрядчиков и прописать в договоре, что подрядчик нанимает субподрядчиков.
Маркетинговым и айти-компаниям не нужны оборудование или станки. Налоговая будет смотреть, как компания нашла партнера. Нужно проверить:
В любом случае у меня два совета для компании:
Ошибка в проверке партнера может стоить миллионных доплат налогов и многолетних судов.
Короче
Что такое должная осмотрительность
проверять партнеров;
не работать с подозрительными;
доказывать реальность сделки.
Что проверять у всех компаний
компания существует и зарегистрирована в реестре юридических лиц;
компания работает больше года;
адрес не массовый;
имя директора в учредительном договоре и приказе о назначении генерального директора;
директора нет в списке дисквалифицированных руководителей.
9 млн ₽
проиграла налоговой компания, потому что не смогла доказать, что сделка была реальной.
Сейчас читают:
Документы, чтобы получить долг
Налоги для барбершопа, автомойки, бара и аренды
Чего нельзя говорить о конкурентах
Документы, чтобы получить долг
На самом деле, мы не знаем точно, что сейчас читают. Это приемчик такой. Донт аск.