Ответственность директора перед компанией, ответственность директора ООО по долгам с 2018 года

Раньше директора было сложно привлечь к ответственности за убытки компании. Он мог делать, что хочет: выводить деньги, проводить рискованные сделки. Теперь директор отвечает за недобросовестные и неразумные действия по управлению компанией.

Вот есть в компании несколько участников, они назначают директора. А он делает, что хочет. Например, заключает странные договоры: обычно перевозка груза стоит десять тысяч, а у него — миллион. У компании появляются убытки, участники спрашивают директора: «Где деньги? Откуда убытки?». Раньше директор мог сказать, что ничего не знает. Такие убытки было сложно доказать через суд.

Теперь всё изменилось. Директора можно привлечь к ответственности за убытки перед своей же компанией. Об этом и расскажем в статье.

Эксперт — Роман Норман, адвокат юридической компании «Норман и партнеры». Записалa Ирина Усиченко, шеф-редактор.

За что отвечает директор

Пленум Высшего Арбитражного суда № 62 от 30.07.2013

До постановления пленума Высшего арбитражного суда № 62 привлечь директора за убытки было сложно. Суды обычно говорили, что убытки не доказаны.

Пункт 3 статьи 53 в ГК РФ

Статья 53.1 в ГК РФ

Глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в законе «О банкротстве»

В 2014 году в Гражданском кодексе появилась статья 53.1 с понятиями «недобросовестности» и «неразумности» действий директоров. С 2017 года стали действовать нормы субсидиарной ответственности директоров и участников компании при банкротстве. Но мы пока не будем трогать банкротство и поговорим только об ответственности директора по убыткам компании.

В ООО «Ферал» было несколько участников, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года одного из них назначили директором. Назовем его Пашковским.

Пока Пашковский был директором, компания перечислила 73 млн рублей на оплату счетов компаний, зарплату и заправку автомобиля. Участники посчитали, что Пашковский потратил деньги незаконно и нанес убытки компании.

Суд проверил материалы и оказалось, что Пашковский переводил деньги компаниям и платил за какой-то алюминий. Компаний-партнеров было больше десяти.

Некоторые компании были ликвидированы, ни у одной из фирм не было лицензий, бухгалтерский учет они не вели. Директора компаний заявили, что они не директора, о компаниях не слышали и документы не подписывали. Суд сделал вывод, что это фирмы-однодневки.

Получается, Пашковский действовал не в интересах компании, а выводил деньги. Он пытался опровергнуть эти доводы и сказать, что срок давности прошел, поэтому он ничего не должен. Суд с этим не согласился.

Срок исковой давности начинается не с момента нарушения, а с момента, когда другие участники о нем узнали. Участники доказали, что три года не знали о действиях Пашковского. Значит, срок исковой давности не прошел.

Суд постановил взыскать с Пашковского 73 млн рублей и 200 000 рублей судебных расходов. Судебное дело

Получается, директор не может действовать, как хочет. Если его действия ведут к убыткам, участники могут попросить их возместить. Но не всегда.

Когда наступает ответственность

Ответственность возникает, если директор или другие участники действовали недобросовестно и неразумно. «Недобросовестно» и «неразумно» — это слова из закона:

Статья 53.1 в ГК РФ

Цель предпринимательской деятельности — прибыль. Она связана с рисками и убытками, но обычно директор пытается их избежать и уменьшить. Это логично: компания больше заработает, и директор тоже получит больше денег. Если директор совершает сделки с серьезными рисками, выводит деньги, это выглядит подозрительно. Получается, он намеренно наносит ущерб компании и другим участникам. Может, он так делает по незнанию, а может проворачивает нечестные схемы.

Пленум Высшего Арбитражного суда № 62 разъяснил, в каких случаях суд решит, что директор действовал недобросовестно:

Ответственность лиц, которые определяют деятельность компаний в статье 53.1 Гражданского кодекса

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 62 от 30 июля 2013 г.

был конфликт личных интересов и интересов компании. Например, у директора была еще одна компания. Он продавал ей товары по заниженной цене, а та компания продавала эти же товары по рыночной цене. В итоге директор получал дополнительную прибыль;
скрывал или искажал информацию о сделках от других участников компании;
совершал сделки без одобрения участников, когда нужно было получить такое одобрение. Такие сделки обычно прописывают в уставе, например, оформление кредитов, займов, продажа недвижимости;
когда директора отстранили от должности, он отказался передавать документы по сделкам, которые могли привести к убыткам. Например, директор заявил, что документы утащила собака, которая потом попала под машину (мы шутим, ну, а вдруг);
заранее знал или должен был знать, что совершает невыгодные сделки и сделки с фирмами-однодневками, но продолжал это делать.

Кроме недобросовестности в законе есть о неразумности. Суд посчитает, что директор действовал неразумно в таких случаях:

не проанализировал информацию перед заключением договора, по которому цены оказались выше рыночных. Например, не сравнил цены поставщика с другими на рынке;
не обратил внимание на открытую информацию о партнере: выписки из реестров, картотеки судебных дел, базу приставов, реестр сведений о банкротстве, реестр нотариальных доверенностей;
обошел обычную процедуру оформления сделки. Например, раньше директор согласовывал договоры с юристами, а по невыгодной сделке не стал.

Постановление Пленума Верховного Суда N 53 от 21 декабря 2017 года

Новый Пленум Верховного суда № 53 указал несколько признаков недобросовестности участников компании:

давали указания директору совершать убыточные сделки;
назначили такого директора, который будет действовать не в интересах компании;
управляли компанией так, что она наносила вред партнерам. Например, заключали сделки, а потом не платили. Или вели работу, а потом бросали компанию с долгами по налогам.

Можно сказать, что недобросовестные действия — это умышленные действия, а неразумные — неосторожные действия.

В законе упоминается термин «невыгодная сделка». Такой считается сделка, если цена по ней отличается от аналогичных сделок в два или более раза. Например, обычный компьютер стоит тридцать тысяч рублей, а директор покупал такие же для своих сотрудников по семьдесят тысяч рублей. И важно то, что директор делал это умышленно. Он знал, что компании это невыгодно, но всё равно делал.

Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»

Верховный суд говорит, что директор должен проверять партнеров и проявлять должную осмотрительность. Ему нужно собирать информацию о партнерах в открытых источниках и сохранять ее. Можно на каждого партнера завести папку, распечатывать информацию из интернета, проставлять дату и подписывать. Какие документы нужно собирать, мы писали в статье о необоснованной налоговой выгоде.

ООО «Уралподшипник» торговало подшипниками. В компании было три участника, одного назначили директором. В этот раз он будет Юшевым.

Один из участников подал на директора в суд и сказал, что тот принес компании убытки в 2,8 млн рублей. Он заключил невыгодный договор доставки подшипников с перевозчиком.

До этого «Уралподшипник» возил подшипники в Екатеринбург другими транспортными компаниями. Двенадцать перевозок стоили 12 300 рублей. А теперь компания заплатила другому перевозчику 1,9 млн рублей. Это в 156 раз дороже.

Получается, компания заключила договор на невыгодных условиях. Суды считают невыгодной сделку, которая превышает цены по аналогичным сделкам в два раза, а тут аж в сто пятьдесят шесть.

Суд постановил, что Юшев действовал недобросовестно и взыскал с него 2,8 млн рублей. Судебное дело.

По этому делу видно, что при оценке добросовестности и разумности суды учитывают деловую практику компании. Например, с какими партнерами она работала раньше, по каким ценам.

Если сделка отличается от тех, что были раньше, суд будет задавать вопросы. Зачем компании платить миллион за доставку, если до этого она платила десять тысяч рублей. Это может быть срочная доставка за два часа или доставка на Тесле, но суду нужны доказательства. Вот дело, где суд доказывал неразумность действий директора.

Участники ООО «Каробейник» подали в суд на директора. Назовем ее Светлана К. Она выдала доверенность Марине К., чтобы та получила товар от ООО «Алко» на 5 млн рублей. У них была одинаковая фамилия, поэтому они, видимо, родственники.

По бумагам товар пришел на склад, есть отметка в товарной накладной. Правда, суду предоставили копию товарной накладной. В ней не было сведения о транспорте и подписи водителя. На накладной стояла печать со странным оттиском. Такую печать директору при назначении не давали.

На самом деле продукция на склад не пришла. Получается, директор выдала доверенность ненадежному человеку, а тот куда-то дел товар или провел сделку только на бумаге. У компании возникли убытки. Суд постановил взыскать с директора 5 млн рублей, от должности ее отстранили.

Директора освободят от ответственности за невыгодную сделку, если он докажет, что сделка была частью цепи сделок. Эта была невыгодной, а остальные должны были принести прибыль. Другой вариант — доказать, что сделка была «крайне необходимой» (тоже термин из закона). Без нее компания потеряла бы еще больше. Но доказывать такое сложно.

Кто отвечает по долгам

Ответственность за убытки относится к директору, совету директоров и участнику, который давал директору указания совершать недобросовестные сделки. Если для решения по сделке собирали собрание участников или совет директоров, то к ответственности привлекут только тех, кто голосовал за сделку. К тем, кто был против, претензий не будет.

Если решение по невыгодным сделкам принимали несколько участников компании, они будут отвечать солидарно. То есть убытки могут взыскать со всех участников или с любого из них на свое усмотрение.

Контролирующие лица в законе «О банкротстве»

В законе «О банкротстве» есть понятие «контролирующее лицо должника». Контролирующее лицо — физическое лицо или компания, которые давали должнику распоряжения, как действовать и какие сделки совершать.

Определение «контролирующего лица» относится к банкротству компании, но по сути то же самое, что «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица» из статьи 53.1 Гражданского кодекса. Поэтому мы можем его использовать для нашей темы.

Закон говорит, что контролирующие лица:

директор, участники совета директоров;
участники, у которых вместе больше 50% долей уставного капитала;
кто-то, кто мог получить выгоду из-за недобросовестного поведения директоров или участников.

По сути это и есть директор, совет директоров, участники компании. Правда, к контролирующим могут отнести и других людей, у которых были полномочия влиять на деятельность компании. Это может быть кто-то, кто связан с участниками родственными связями или должностными обязанностями:

жена директора, если она была участником компании и решала, какие сделки заключать. Может быть и другой родственник, который влиял на работу компании;
бухгалтер или финансовый директор, у которого была доверенность на подпись договоров и который в отсутствие директора работал за него.

Если действия бухгалтера или финансиста привели компанию к убыткам, на них будет ответственность. Доказать это сложно: нужно опрашивать сотрудников и находить доказательства, кто одобрял сделки.

В целом, правило такое: кто влиял на деятельность компании, тот и отвечает. Влиять могли компании и люди, которых нет среди участников и которые были косвенно связаны с одним из участников.

На первый взгляд не всегда видно, кто на самом деле контролирует компанию. Суд выясняет, кто на самом деле действовал от компании, давал указания директорам, управляющим и участникам по сделкам. Верховный суд сформулировал это так: «Имел возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей».

Вот одно из громких дел, которое сейчас разбирает Верховный суд:

Инвестиционная компания «Дальняя степь» была одной из нескольких дочерних компаний Фонда Эрмитаж (остров Гернси). «Дальняя степь» была нужна, чтобы покупать акции «Газпрома» и других российских компаний. По закону иностранные компании не могли покупать акции «Газпрома».

Фондом руководила компания «Эйчэсбиси Мэнеджмент» (HSBC Management). Был в деле еще банк Эйчэсбиси, который входил в эту группу компаний, там «Дальняя степь» хранила деньги. Банк распоряжался деньгами компании, как хотел. В 2004—2005 году он вывел почти 1,8 млрд рублей, хотя у компании был долг перед налоговой в 1,2 млрд.

Спустя 12 лет суд доказал, что «Дальнюю степь» довели до банкротства ее владельцы: «Эйч-эс-би-си Банк» и «Эйчэсбиси Мэнеджмент». Банк отпирался, говорил, что не контролировал компанию и вообще срок исковой давности прошел.

Суды трех инстанций отвергли доводы банка. Они указали, что Эйэсбиси — контролирующее лицо, его можно привлечь к субсидиарной ответственности и возмещению 1,2 млрд долгов. Судебное дело.

Субсидиарная ответственность за невозможность погасить требования кредиторов в статье 61.11 «Закона о банкротстве»

Директор в компании может быть номинальным. То есть он действовал не сам, а по указанию другого участника или совета директоров. Они сказали ему работать с фирмой-однодневкой, он и работал. В этом случае закон не освобождает его от ответственности по убыткам.

Суд может снизить ответственность, если номинальный директор поможет разобраться в ситуации, найти фактического директора или его имущество. Нет четкого алгоритма, как суд будет распределять ответственность между номинальным директором и фактическим руководителем. Это всегда индивидуально.

Ответственность по налогам

Директор отвечает не только по убыткам перед участниками, но и перед налоговой. Схема такая: налоговая доначисляет налоги, пени, штрафы компании, а участник подает на директора в суд и взыскивает эти убытки с него.

При банкротстве налоговая сама подает заявление о привлечении директора к ответственности и пытается получить деньги с него. Бывают дела по банкротству, где компания задолжала по налогам. Налоговая обычно отнимает деньги у всех, кто контролировал компанию. Но банкротство — это большая тема, не для этой статьи.

Если директор из-за долгов перед налоговой переводит деятельность на другую компанию, налоговая может доказать взаимозависимость:

В ЗАО «Королевская вода» прошла налоговая проверка, ей надо было доплатить 330 млн рублей налогов. Компания платить не хотела и перевела деятельность на ООО «Королевская вода» (хоть бы название поменяли, как дети, ей-богу). Налоговая доказала, что компании взаимозависимые и платить всё равно пришлось.

Интервью с Сергеем Аракеловым в «Коммерсанте»

Налоговая считает, что банкротство может быть инструментом ухода от налоговой. Вот так сказал заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов:

Поэтому налоговая тщательно рассматривает дела о банкротствах, если есть задолженность перед налогов. Она исследует компании на взаимозависимость по таким признакам:

у компаний один и тот же директор;
одни и те же поставщики, покупатели и сотрудники;
одни и те же офис, сайт, телефон, адреса отправки электронной отчетности, товарные знаки;
компания перевела имущество, сотрудников на другую компанию до или во время ликвидации или проверки налоговой;
одинаковые условия работы с поставщиками, покупателями;
перечисление денег между собой.

Директора могут привлечь к ответственности по налогам еще в таких случаях:

компании доначислили налоги и штрафы. Директор будет отвечать, если в отчетности найдут искажения и ошибки, которые помогали уходить от налогов;
заплатила лишние налоги.

Получается, директору надо постоянно проверять, что там с налогами: оформляет ли бухгалтер отчетность, сколько компания платит налогов и правильно ли принимает вычет по НДС.

Кто и в какой срок может подать в суд

Подать в суд на директора может участник компании. Суд не откажет даже новому участнику, которого не было в компании, когда директор работал и приносил убытки.

Срок давности — три года. Но начинается он не с нарушения, а с того момента, когда участник узнал о них.

Глава 201 ГК РФ о сроке исковой давности

Для нового участника срок исковой давности начинается с момента, когда его предшественник мог узнать об убытках.

Новые законы частично лишили директора презумпции добросовестности. Если директор отказывается давать пояснения по своим действиям в компании, суд сочтет его недобросовестным. В этом случае директору самому придется доказывать, что он действовал разумно и добросовестно: «Миллион было похожих сделок, всё проходило хорошо и без убытков, а в этот раз повлияли санкции, скачки валют или то, что главный продажник перебежал к конкурентам».

Как директору защититься от рисков

Юристы считают, что новые законы не защищают директоров и участников компаний от необоснованных исков. Например, директор действовал честно, но сделка завершилась убытками, и другие участники хотят взыскать с него убытки. Вот несколько советов, как защититься от таких ситуаций:

проверять партнеров по сделкам и проявлять должную осмотрительность. Заключаете договор с новым поставщиком и тут же собираете на него досье: устав, лицензии, результаты проверки в судебных базах, реестре юридических лиц, реестре дисквалифицированных директоров. Мы писали подробнее о том, какие документы собирать в статье о необоснованной налоговой выгоде;
не заключать заведомо невыгодные сделки и не работать с фирмами-однодневками: не продавать недвижимость по заниженным ценам, не заключать договоры на рекламу или информационные услуги, чтобы прикрыть другие сделки;
согласовывать свою зарплату и зарплату сотрудников с владельцами компании и платить в белую;
не выполнять указания других участников и владельцев компании по невыгодным сделкам. Потом будет сложно доказать, что директор номинальный и действовал по поручению других участников;
вовремя готовить отчетность, вести бухгалтерский учет и хранить документы. Тогда суд не будет подозревать, что директор специально уничтожил документы, чтобы скрыть подробности сделки;
хранить все документы, которые связаны с общими собраниями участников и голосованиями по всем вопросам. Так проще доказать, что решение принимал не один директор, а все участники;
не создавать схемы, чтобы уходить от налогов: дробление бизнеса, наем сотрудников по договору с ИП, обналичивание через однодневки.

В этом деле суд встал на сторону директора:

В ООО «Мигеко» было три участника, они владели заправочной станцией. Участники назначили директором Майорова (это вымышленное имя), а потом подали на него в суд и просили возместить их компании 92 млн рублей.

Во время работы Майоров заключил договор с ООО «Транслес» на поставку нефтепродуктов на 76 млн рублей. Поставка состоялась, но налоговая доначислила компании налогов на 18 млн рублей. Дело в том, что по сделке «Мигеко» приняла вычет по НДС. Она имела на это право, но «Транслес» по этой сделке налог не заплатил, а значит нельзя было сделать вычет.

Участники добивались, чтобы сделку признали невыгодной, а действия директора неразумными. Но они не смогли это доказать. По сделке доначислили НДС, но такое может быть с каждым. Директор не мог заранее знать, что поставщик не оплатил НДС. Судебное дело.

Инструкция