Издание для предпринимателей
Пишем о важном, разбираемся с ежедневными задачами предпринимателей, исследуем законы, транслируем опыт.
Присылаем статьи пару раз в неделю, а ещё новостной дайджест и приветы от Модульбанка.
Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Компания отсудила право на вычет по НДС при недействительной сделке
Красноярская компания АО «Бамтоннельстрой» строит тоннели: автомобильные, железнодорожные и метро. Часть Екатеринбургского, Новосибирского и Московского метро построена как раз при ее участии.
В 2013 году компания заявила вычет по НДС, а налоговая сначала это одобрила, а потом признала неправомерным и отказала. Компания оказалась должна налогов и пени более чем на 220 миллионов рублей. И выиграла суд только в этом году.
Что случилось
Общество в 2011 году заключило сделку с другой компанией «УФСК МОСТ» и продало ей несколько объектов: здания, строительное оборудование. После этого «Бамтоннельстрой» заплатило НДС — больше двухсот миллионов рублей.
Через пару лет сделку признали недействительной. «УФСК МОСТ» вернули обществу обратно их здания и оборудование, а «Бамтоннельстрой» вернули деньги. Это называется двусторонней реституцией — когда обе стороны получают обратно всё, чем обменялись в ходе сделки. Запомните этот термин — мы будем говорить о нем дальше.
После этого общество решило скорректировать декларацию — за тот период, когда оно продало объекты и заплатило НДС. Компания отправила в налоговую уточненную декларацию, в которой решила НДС от сделок по продаже уже не было.
Налоговая проверила декларации и подтвердила право на вычет. А потом провела выездную проверку и передумала: отказала в праве на вычет и еще начислила пени.
Аргументы компании
«Бамтоннельстрой» не знал, как быть и отправил в налоговую письмо с просьбой объяснить, что делать с НДС, если сделка оказалась недействительной. В законодательстве действительно ничего не говорится, как поступать с налогом на добавленную стоимость в таких случаях.
Налоговая тоже не знала и не дала конкретных указаний. Поэтому «Бамтоннельстрой» решил уменьшить налог в декларации и так вернуть деньги, которые заплатил как НДС. Общество подало уточненную декларацию за тот период, в котором заключило сделку и уплатило НДС.
Логика такая. Компания платит НДС тогда, когда реализует товары — то есть, передает право собственности на товар покупателю. Заявить НДС к вычету можно либо в том же квартале, когда была сделка, либо в течение трех лет. В этом случае сделку признали недействительной, и право на товар как бы вернулось обратно фирме. Значит не было реализации товара — и НДС тоже не надо было платить. Поэтому «Бамтоннельстрой» решил вернуть деньги обратно.
Что на это сказала налоговая
Налоговая указывала на то, что исправлять налоговую отчетность за тот год, когда общество продало товары, было нельзя. По мнению налоговой, на недействительную сделку распространяются те же правила, что и на обычный возврат товара покупателем.
Так, подать уточненную декларацию нужно было не за 2011, а за 2013 год — когда сделку признали недействительной, и «Бамтоннельстрой» вернули покупателю деньги, а себе — товар. И только тогда компания смогла бы оформить вычет по НДС.
Что решили суды
Компания судилась с налоговой с 2013 по 2018 год. Вот что решили за это время суды.
А еще в Налоговом кодексе есть такой момент: все неустранимые противоречия и неясности законодательства о налогах должны решаться в пользу налогоплательщика.
В итоге Верховный суд фактически признал право поступать так же, как и «Бамтоннельстрой»: если сделку признали недействительной, можно вернуть НДС, который уплатили при продаже товаров.
Что это всё значит
Артур Дулкарнаев, налоговый юрист:
По общему правилу, налогоплательщик может заявить НДС к вычету или в том квартале, в котором была сделка, или в течение трех лет. Во втором случае можно заявить НДС к вычету по купленным товарам или услугам, а также при ввозе товаров на территорию РФ.
В этом деле из-за непоследовательного поведения налоговой, компания пропустила трехлетний срок для заявления вычета. Суд указал, что это недопустимо, что, конечно, позволяет говорить о том, что это дело пополнило копилку либеральных судебных актов.
Лично мне очень близок довод суда об отсутствии нарушения интересов казны. Как указал суд, «указанные действия не повлекли нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога за 2 квартал 2011 года изначально была исполнена обществом в полном размере». То есть, компания всё равно в итоге уплатила налог. Это дело показывает, что суды отошли от формального подхода и взглянули на ситуацию шире.